A Diáspora Política de um Português

O Ardipithecus ramidus vem reforçar a linha divisória entre a evolução e o retrocesso, pois a ideia da origem do Homem começará a sofrer – ainda que de forma indirecta – várias alterações, após a publicação na revista Science dos estudos sobre os esqueletos fossilizados daquele primata primitivo.

Ardipithecus ramidus

Os estudos que a descoberta destes esqueletos permitiram, têm sido bastante reveladores e acabam por questionar de forma esclarecida diversas ideias populares e com frequência erradas:

I – O Homem descende do macaco?

Não, desde o estabelecimento da Teoria da Evolução das Espécies, sempre foi referido que o Homem e os símios teriam um antepassado comum, nunca uma descendência desta natureza.

II – Este “antepassado comum”, seria mais idêntico aos símios?

Sim, e não. Entre as várias conclusões deste grande estudo efectuado aos esqueletos do Ardipithecus ramidus, está a de que os grandes símios actuais (Chimpanzé e Gorila), evoluíram separadamente de forma a especializarem-se aos seus habitats. Isto quer dizer que se admite – pela primeira vez com suporte – que determinadas características dos antepassados comuns seriam mais próximas do ramo que daria origem ao homem do que o dos grandes símios, nomeadamente, o bipedismo.

III – O Ardipithecus ramidus é uma antepassado comum entre os grandes símios e os homens?

Não, mas é a “peça” do puzzle mais próxima desse antepassado que foi estudada até à actualidade. As suas características lançam finalmente a luz sobre este e colocam-no como antepassado comum ao humano moderno e o chimpanzé (mas não do gorila e do orangotango).

Esta última conclusão lançam efectivamente o debate sobre a forma como é vista não só a evolução dos humanos actuais como também dos chimpanzés actuais. A grande revolução que introduzem são as de que  – precisamente – os antepassados dos chimpanzés actuais teriam algumas características morfologicamente mais próximas às dos homens actuais, como por exemplo a capacidade de bipedismo: o não uso dos nós dos dedos das mãos como auxílio para se colocarem em pé.

Caricatura de Darwin

Charles Darwin, quando publicou o seu “The Descent of Man” foi largamente criticado e inclusivé caricaturado com traços simiescos. Hoje, à luz destas conclusões esta caricatura cai por terra, tal como muitos dos argumentos apresentados pelos “neo-criacionistas”.

O espaço que o “neo-cracionismo” ocupa hoje, é deixado vago pela incapacidade que a ciência moderna tem em esclarecer as respostas que encontra, e em esclarecer as perguntas que ainda tem por fazer. Uma pálida compreensão do método científico pelas comunicades modernas, toldadas pela Tecnologia, e pelos Media incapazes de distinguir a Ciência da Técnica / Tecnologia completam o ciclo atávico do campo onde a designada “Teoria do Design Inteligente” prolifera.

A supremacia da Tecnologia (Tecnologia: Resposta sofisticada a necessidades sofisticadas) como factor económico e empregador abriu uma fractura que coloca a Ciência – e consequentemente a evolução do pensamento – com um novo paradigma:

Serão o saber e o conhecimento, processos de evolução e continuidade, ou meros meios para os fins económicos e individuais cuja origem existe apenas explicada nas escrituras sagradas e nos Desígnios do Senhor?

O Ardipithecus ramidus vem reforçar a linha divisória entre a Evolução e o retrocesso…

O arranque oficial da campanha para as legislativas deu-se e já a imprensa internacional ecoa o pormenor mais desinteressante e menos importante entre todos os que se encontram em causa com estas eleições, que surgiu a debate durante a insípida pré-campanha – o TGV, que partiu assim de Lisboa, pela Europa fora, parando primeiro em quase todas as estações e apeadeiros em que podia. Na vizinha Espanha.

Os canais generalistas de televisão (RTP, TVI e SIC), dividiram entre si as fatias do bolo de debates, caindo o brinde à SIC a quem coube a transmissão do último debate e – para muitos – o mais aguardado, entre Ferreira Leite e Sócrates. A sequência com que os canais organizaram os debates foi uma assumpção de bipolaridade partidária, numa lógica simples de iniciar os referidos entre 1º partido + partido pequeno A, 2º partido + partido pequeno B, trocando depois os leques de “cor” política entre si, e voltando a trocar, provocando a ansiedade crescente e expectativa para o “debate final” entre os personagens dos dois grandes partidos.

Esta assumpção de bipolaridade partidária por parte dos canais de televisão não pode ser inocente, e esta chamada de atenção ao termo assumpção deve-se à sua dualidade: se se assume que existe uma bipolaridade partidária, quem o reconheceu e quem o disse que assim é dentro dos canais de televisão? Se é um consenso entre os orgãos de comunicação social, quem o originou e determinou que se perspectiva a política partidária com esta bipolaridade? Será que todos os editores, redactores e afins são consensuais em lidar com a realidade política de forma bipolar? Com certeza que não, e por mais que o argumento de mercado, audiências e tiragem seja invocado, este consenso que aparentemente reina nas redacções é perverso porque não só apresenta a bipolaridade como “facto consumado” ao público – instando-o ao voto útil – como destrói algo que numa democracia parlamentar deveria acontecer numa campanha: à partida, e até ao contar dos votos, todos os partidos deveriam ser tratados como eligíveis para governo sendo Ferreira Leite e Sócrates meros dois entre os demais.

Se os debates entre os partidos com assento parlamentar e que nas eleições passadas tiveram menos votos, constituíram meras “curiosidades democráticas” para a generalidade dos Media, já o último debate entre os representantes dos dois partidos que nas eleições anteriores tiveram mais votos – um de governo, e outro que ficou em segundo – foi apresentado como a “discussão final”, o “super-debate”, a “revelação”, o “momento”, a “final”, etc..

O facto é que a “final” é só no dia do voto e os Media divergiram a atenção do público desse “detalhe” – importante, por sinal – e o arranque da campanha foi feito ao ritmo dos ecos provocados mais pelo que se disse  – do que pelo que não se disse – no debate entre Ferreira Leite e Sócrates.

O TGV partiu assim de Lisboa, pela Europa fora, parando em quase todas as estações em que podia na vizinha Espanha. Ainda em espaço nacional, obedeceu ao plano Espanhol de linhas de Alta Velocidade: estrela concêntrica em Madrid, concretamente em Moncloa. Já em território Espanhol, parou em todos os “barrios”, autarquias (alcaidarias??) e regiões autónomas.

Pelo caminho, com a via muito bem preparada pelas redacções das agências noticiosas (televisões e escritas) nacionais, atropelou alguma sanidade na discussão eleitoral, deixou à sombra partidos que poderão ter que fazer parte de uma eventual coligação, deixou de lado a discussão sobre que Portugal desejarão afinal os Portugueses no seu Presente, Futuro e percepção de passado, os custos e vantagens das opções programáticas e das promessas, em suma, o TGV sem existir já atirou balastro aos olhos dos Portugueses.

O TGV saíu a Todo o Gás. Venenoso.

Por falta de originalidade, ou por mero aborrecimento, o caso Esmeralda acaba por ser aqui chamado para umas linhas..

Pérola

Não quero discorrer sobre a separação de poderes, o estado da justiça portuguesa nem nada disso… apenas sobre um tema que, não só me é precioso, como também considero um sinal dos tempos ou qualquer coisa assim: A nova perversão da luta do bem contra o mal.

A criança não foi adoptada segundo o procedimento legal, e não há “amor” que justifique as acções dos pais adoptivos na tentativa de a esconder do óbvio. Lê-se na notícia:

O “caso Esmeralda” tem decorrido nos tribunais desde há vários anos, depois de o progenitor ter perfilhado a filha e pedido o poder paternal, o que lhe foi conferido em 2004.

Não há “amor” que justifique que estes anos se passem sem que a criança possa estar com o seu progenitor biológico, o pai, que quando instado a tal efectuou os testes ADN que comprovaram a paternidade e perfilhou a criança. O casal, no seu “amor” não deveria ter subtraído a menor, e deveria ter acatado a decisão do tribunal no melhor interesse da menor. No entanto tem diligenciado por impedir até ao momento (quase 5 anos!!) que a menor passasse à guarda do pai, supostamente na salvaguarda dos “interesses” da menor.

Este caso tem suscitado uma onda de público a defender que o que interessa é o “amor”. Em nome do “amor”, pode-se adoptar ilegalmente uma criança, sujeitá-la a uma provação na demora da resolução do processo, sequestrá-la, escondê-la.. Como nos “fins” temos o “amor”, os “meios” são justificáveis.

Este “amor” como fim que justifica determinados meios, na consciência popular, é o “bem”, pois trata-se de uma “família de bem” este casal. São “pessoas de bem”, o militar e a esposa, ao contrário do progenitor, que é “mau” uma vez que pagou pelos serviços íntimos da mãe da criança, estando aqui, portanto, o “mal”…

Kundera, na sua “Insustentável Leveza do Ser” caracteriza o Kitsch como a “negação daquilo que é humanamente inaceitável” e chega a compará-lo com o totalitarismo:

Whenever a single political movement corners power we find ourselves in the realm of totalitarian kitsch.

Porque, segundo Kundera, o Kitsch, eliminando-se o “humanamente inaceitável” (chegando mesmo a chamar-lhe de ‘merda’) e tudo o mais que contradiga o Kitsch, gera o consenso:

Kitsch causes two tears to flow in quick succession. The first tear says: How nice to see children running on the grass! The second tear says: How nice to be moved, together with all mankind, by children running on the grass! It is the second tear that makes kitsch kitsch.

Assim neste caso, o Kitsch revelou-se despudoradamente ao nível individual, com uma luta do bem (do casal, do “amor”) contra o “mal” (do pai, que “foi às putas”), e ao nível social, à maneira “Kunderiana” da segunda lágrima: “que boas pessoas nós somos, ao estarmos do lado do amor contra o mal”.

Com este caso, que nem deveria ser do conhecimento popular, o Kitsch assume no “bem” o seu significado popular, daquilo que é piroso, rasca, ordinário… Num totalitarismo de um “bem” moralista contra um “mal” que aqui é necessário: (in)felizmente, não pudémos escolher que pai ou mãe temos.

Quem dera a muitas crianças do mundo terem um pai que assim lute pela sua descendência, pois esta trata-se de uma criança inesperada, mas que na sua estruturação futura, de desejo não se poderá queixar. Que o digam as inúmeras crianças deixadas ao abandono, quer ostensivo nas instituições quer de forma subtil e calada em casa de muitas famílias consideradas normais.

Este pai tem valor e é a única safa desta criança que está fadada a que nunca se esqueça que é filha da mãe que tem. Pelo menos tem um respeitável desejo paternal, que sim, este é de Homem…

Enfim, são Pérolas que temos..